Amerykański zapas szczepionek

Krajowy Komitet Doradczy ds. Szczepionek, którego jestem członkiem, zgadza się z komitetem ds. Finansowania szczepionek Instytutu Medycyny (IOM) 1, że potrzebne są środki legislacyjne i dodatkowe fundusze, ale jesteśmy różniąc się od zaleceń dotyczących działania, opisanych przez Sloana i wsp. . (Wydanie 2 grudnia) .2 Na wniosek komitetu IOM, Krajowy Komitet Doradczy ds. Szczepionek zwołał debaty zainteresowanych stron na temat możliwości finansowania szczepionek i stwierdził, że nie zaleca się zastępowania obecnego systemu mandatem ubezpieczeniowym i systemem dotacji. i bony, jak zaleca IOM. Jesteśmy sceptyczni co do tego, że taki system stanowiłby atrakcyjną zachętę dla producentów lub znacznie poprawiłby poziom immunizacji wśród dzieci i dorosłych.3 Jesteśmy zaniepokojeni radykalnym przejściem do niesprawdzonego, nowego modelu, który jest mało dokładny i nie ma szacunków kosztów . Ponadto, wydaje się mało prawdopodobne, aby dokonano wielu jednoczesnych zmian legislacyjnych, które byłyby wymagane na poziomie krajowym i stanowym.
Zamiast porzucić system, który osiągnął rekordowy poziom zasięgu szczepień, zalecamy wzmocnienie i rozszerzenie dwóch programów, które obecnie dostarczają około 57 procent szczepionek dla dzieci (ustanowionych na mocy sekcji 317 ustawy o publicznej służbie zdrowia i programu Vaccines for Children) oraz zapewnienie specjalnych zezwoleń i środków na programy mające na celu uodpornienie nastolatków i dorosłych, w tym zakup szczepionek.4
Harmonizacja przepisów między Stanami Zjednoczonymi a innymi krajami i regionami ułatwiłaby wprowadzenie szczepionek licencjonowanych w innych krajach, które spełniają równoważne, choć nie identyczne, normy. Wreszcie, ponieważ wielu lekarzy obecnie traci pieniądze na szczepienia, 5,6 musimy zapewnić odpowiedni zwrot za podawanie szczepionek zarówno dzieciom, jak i dorosłym.
Alan R. Hinman, MD, MPH
Task Force for Child Survival and Development, Decatur, GA 30030
[email protected] org
6 Referencje1. Instytut Medycyny. Finansowanie szczepionek w XXI wieku: zapewnienie dostępu i dostępności. Washington, DC: National Academies Press, 2003.
Google Scholar
2. Sloan FA, Berman S, Rosenbaum S, Chalk RA, Giffin RB. Kruchość amerykańskiej dostawy szczepionek. N Engl J Med 2004; 351: 2443-2447
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Hinman AR, Gellin BG, Krajowy Komitet Doradczy ds. Szczepień. Raport Instytutu Medycyny na temat finansowania szczepionek w XXI wieku: Krajowy Komitet Doradczy ds. Szczepień / Dalsze działania Krajowego Biura ds. Szczepień. 6 października 2004. (Dostęp do 17 lutego 2005 r., Http://www.hhs.gov/nvpo/nvac/NVAC-IOM100604.htm.)
Google Scholar
4. Hinman AR, Orenstein WA, Rodewald L. Finansowanie szczepień w Stanach Zjednoczonych. Clin Infect Dis 2004; 38: 1440-1447
Crossref MedlineGoogle Scholar
5. Glazner JE, Beaty BL, Pearson KA, Berman S. Koszt udzielania szczepień dziecięcych: różnice między typami dostawców. Pediatrics 2004; 113: 1582-1587
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
6. Coleman M, Fontanesi J, Meltzer MI, i in Oszacowanie kosztów praktyki lekarskiej po podaniu szczepionek przeciwko dorosłym grypie. Vaccines 2005; 23: 915-923
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Artykuł Sounding Board dotyczący słabości amerykańskiej szczepionki dostarczanej przez Sloana i in. stanowi potężny argument przemawiający za zmianami w sposobie produkcji i dystrybucji szczepionek w Stanach Zjednoczonych. Niestety proponowana przez autorów reforma jest utrudniona zarówno ze względu na złożoność, jak i szacunek dla sektora prywatnego.
Biorąc pod uwagę niską opłacalność wytwarzanej prywatnie szczepionki oraz wymogi zdrowia publicznego w zakresie niezawodnej i wystarczającej podaży, wydaje się, że nie ma korzyści z pozostawiania tej odpowiedzialności w rękach prywatnych. Konieczny jest federalny system zakupu lub produkcji szczepionek, przewidujący odpowiednie odszkodowanie dla podmiotów świadczących opiekę zdrowotną za przechowywanie i podawanie szczepionek.
Ta koncepcja nie jest nowatorska. Od 1975 r. Rząd federalny kupuje, magazynuje i sprzedaje ropę ze Strategic Petroleum Reserve, aby chronić krajowych konsumentów ropy. Jeśli rząd może odegrać tak ważną rolę w ochronie naszych dostaw ropy, dlaczego miałby mniej chronić nas przed chorobami zakaźnymi.
Harry K. Schwartz, JD
7011 MacArthur Blvd., Bethesda, MD 20816
[email protected] net
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: dr Hinman i inni członkowie Krajowego Komitetu Doradczego ds. Szczepionek uważają, że obecne podejście do finansowania szczepionek, które polega na zakupie i dystrybucji na dużą skalę przez rząd, jest wystarczające do zapewnienia stabilnych dostaw szczepionek i jest skuteczny system dystrybucji szczepionek dla wrażliwych populacji i dlatego należy go rozszerzyć. Chociaż obecny model zdrowia publicznego sprzyja wysokim wskaźnikom szczepień z dzieciństwa, przyczynił się on również do kruchości podaży szczepionek. Poważne braki 8 z 11 zalecanych szczepionek dziecięcych wystąpiły w latach 2001 i 2002, a następnie brakowało szczepionki skoniugowanej przeciwko pneumokokom w 2004 roku. Tylko jeden dostawca na każdą z ośmiu szczepionek krytycznych, potencjalnie katastrofalne nowe niedobory są prawdziwym i bezpośrednim problemem .
Zamiast rozszerzać obecne podejście do włączenia nowych populacji, komisja IOM zasugerowała, że konieczna jest nowa strategia w celu przekształcenia systemu finansowania szczepionek. Modelu sieci bezpieczeństwa, który pierwotnie miał służyć potrzebującym, nie może zostać utrzymany, gdy zakupy rządowe stanowią ponad połowę rynku szczepionek. Ceny zakupu w sektorze publicznym są po prostu zbyt niskie, aby utrzymać inwestycje przedsiębiorstw w produkty szczepionkowe, gdy porównuje się je z innymi, bardziej opłacalnymi produktami biologicznymi i farmaceutycznymi. Z drugiej strony zaniechanie sektora prywatnego, jak sugeruje Schwartz, jest niepotrzebne i bezproduktywne, biorąc pod uwagę ważną rolę, jaką prywatna inicjatywa odegrała historycznie w dziedzinie innowacji w dziedzinie szczepionek.
Skuteczne wdrożenie zaleceń komitetu IOM wymaga dalszej publicznej dyskusji, a także udoskonalenia we wniosku, aby rozwiązać zarówno kwestie techniczne, jak i polityczne. Aby jednak przeprowadzić merytoryczną dyskusję na temat zalet propozycji IOM i strategii jej wdrażania, zainteresowane strony muszą najpierw zgodzić się, że istnieje poważny i naglący problem, który wymaga od nas wyjścia poza rozwiązania status-quo.
Frank A Sloan, Ph.D.
Duke University, Durham, NC 27708
Rosemary A. Chalk, BA
Robert B. Giffin, Ph.D.
National Academies, Washington, DC 20001
Powołanie się na artykuł (1)
[przypisy: ciśnienie osmotyczne krwi, oligobiopsja, ginekomastia cz 4 ]
[więcej w: fala tętna, neurografia, glikogenoza ]